Comisiones al 3%
El 3%, el tres por ciento...
-Ah, ¿pero era el tres? así que... ¡no es el cinco! comentó alguien de provincias....
Lo peor de todo esto es que la mayor parte de los medios de comunicación que no se toman este tema en serio. El debate del caso Carmel ha dejado al descubierto el subconsciente de la política española. Uno, el Molt Honorable President de la Generalitat sacando a colación "el 3%". Otro, el jefe de la oposición amenazando que o lo retira o no hay acuerdo para el Estatut.
Este debate no interesa a ningún partido político y por extensión a pocos medios. Sin embargo, la seriedad de un país como España, donde las empresas de la construcción son las locomotoras de la economía, exige que se cierre esta "puerta del sótano" cuanto antes. Una puerta de la que casi nadie habla, casi nadie ve, pero todo el mundo ha oído de su existencia.
Una Ley de Contratos del Estado para cambiar, Sr. Zapatero
J. Borrell, el hoy Presidente del Parlamento Europeo, cuando era ministro de Obras Públicas y Urbanismo, le lanzó un órdago a las constructoras al señalar que acabaría con las comisiones y las corruptelas. Pese a sus loables intenciones, hoy en día, "se sabe" que hay mecanismos por donde la deseable transparencia se vuelve muy opaca.
¿Y por qué? Pues muy sencillo: la Ley de Contratos del Estado permite las licitaciones con un margen de discrecionalidad alto. Posteriormente todavía es peor: no hay servicios de inspección técnicos -los hay jurídicos y contables que difícilmente pueden entrar en el meollo de la cuestión- que puedan hacer "auditorías de obras ejecutadas" en profundidad, en tiempo y forma.
El debate hay que situarlo en la discrecionalidad y la falta real de control de las obras. Los hundimientos del caso Carmel" vienen a poner en evidencia lo que puede estar ocurriendo ya desde hace muchos años y que no se destapa por la confluencia de unos intereses profundos y complejos.
Una fuente de potenciales corruptelas: reformados, liquidaciones, ampliaciones, revisiones de precios...
La discrecionalidad en la adjudicación de una obra en un proceso de licitación pública es un problema complejo. No sólo se soluciona con cambios en el actual marco jurídico a través de los criterios que rigen en la "fórmula" ó método de adjudicación. Sin duda, el reforzamiento legal, la publicidad, la participación de miembros externos, la fijación de criterios objetivos en las comisiones de adjudicación permitiría una mayor garantía y "objetividad" en la contratación. Pero esto no es todo.
Una vez la empresa adjudicataria comienza la obra a través de proyectos con un alto grado de indefinición. No hay proyecto "perfecto". La normativa actual hace fácilmente permisible la realización de reformados, ampliaciones, liquidaciones y revisiones de precios que llegan a adulterar claramente las base de concurrencia de la propia licitación y las motivaciones iniciales de la misma.
Aunque las empresas hayan ganado un concurso con precios muy ajustados, llegan a recuperar grandes márgenes a través de estos mecanismos, sin estar sujetos a un control eficaz. Una obra puede acabar costando a las arcas públicas el doble de su coste de licitación. Aquí es donde hay una fuente potencial de corruptelas que escapa a la transparencia y a un control efectivo. No afrotarlo sería un gran error.
Soluciones
Sólo una estricta política de precios cerrados y alentando la profesionalidad de los excelentes técnicos y arquitectos que tiene este país, con auditorias técnicas de calidad a fondo, mucho más allá de la simple "recibir la obra", se podría hacer frente a la actual situación. Las soluciones tienen que ir de la mano del unos precios cerrados, solo alterables en circunstancias excepcionales y auditorias de calidad que tomen como base proyectos con un alto grado definición.
Y conviene no aplazar las soluciones por muchas razones:
- Por la deseable transparencia y credibilidad de las instituciones y por establecimiento de todas las cautelas y frenos a potenciales corruptelas de todo tipo. Se trata de reforzar la democracia.
- Por el freno a prácticas de economía sumergida, marginalidad, siniestrabilidad en el sector, etc.. Especialmente viables en un contexto donde existe una alta inmigración. En donde las cifras se siniestros son preocupantemente altas.
- Por las garantías de calidad y seguridad de la propia actividad constructora. Donde el caso del Carmel podría ser un ejemplo de los riesgos que se corren.
- Por la propia consistencia de las actuaciones de importantes empresas en un marco estrictamente legal. Fuera de ese marco legal, se pueden crear estructuras imprevisibles y de alto riesgo para cualquier país.
Enlaces:
-Ah, ¿pero era el tres? así que... ¡no es el cinco! comentó alguien de provincias....
Lo peor de todo esto es que la mayor parte de los medios de comunicación que no se toman este tema en serio. El debate del caso Carmel ha dejado al descubierto el subconsciente de la política española. Uno, el Molt Honorable President de la Generalitat sacando a colación "el 3%". Otro, el jefe de la oposición amenazando que o lo retira o no hay acuerdo para el Estatut.
Este debate no interesa a ningún partido político y por extensión a pocos medios. Sin embargo, la seriedad de un país como España, donde las empresas de la construcción son las locomotoras de la economía, exige que se cierre esta "puerta del sótano" cuanto antes. Una puerta de la que casi nadie habla, casi nadie ve, pero todo el mundo ha oído de su existencia.
Una Ley de Contratos del Estado para cambiar, Sr. Zapatero
J. Borrell, el hoy Presidente del Parlamento Europeo, cuando era ministro de Obras Públicas y Urbanismo, le lanzó un órdago a las constructoras al señalar que acabaría con las comisiones y las corruptelas. Pese a sus loables intenciones, hoy en día, "se sabe" que hay mecanismos por donde la deseable transparencia se vuelve muy opaca.
¿Y por qué? Pues muy sencillo: la Ley de Contratos del Estado permite las licitaciones con un margen de discrecionalidad alto. Posteriormente todavía es peor: no hay servicios de inspección técnicos -los hay jurídicos y contables que difícilmente pueden entrar en el meollo de la cuestión- que puedan hacer "auditorías de obras ejecutadas" en profundidad, en tiempo y forma.
El debate hay que situarlo en la discrecionalidad y la falta real de control de las obras. Los hundimientos del caso Carmel" vienen a poner en evidencia lo que puede estar ocurriendo ya desde hace muchos años y que no se destapa por la confluencia de unos intereses profundos y complejos.
Una fuente de potenciales corruptelas: reformados, liquidaciones, ampliaciones, revisiones de precios...
La discrecionalidad en la adjudicación de una obra en un proceso de licitación pública es un problema complejo. No sólo se soluciona con cambios en el actual marco jurídico a través de los criterios que rigen en la "fórmula" ó método de adjudicación. Sin duda, el reforzamiento legal, la publicidad, la participación de miembros externos, la fijación de criterios objetivos en las comisiones de adjudicación permitiría una mayor garantía y "objetividad" en la contratación. Pero esto no es todo.
Una vez la empresa adjudicataria comienza la obra a través de proyectos con un alto grado de indefinición. No hay proyecto "perfecto". La normativa actual hace fácilmente permisible la realización de reformados, ampliaciones, liquidaciones y revisiones de precios que llegan a adulterar claramente las base de concurrencia de la propia licitación y las motivaciones iniciales de la misma.
Aunque las empresas hayan ganado un concurso con precios muy ajustados, llegan a recuperar grandes márgenes a través de estos mecanismos, sin estar sujetos a un control eficaz. Una obra puede acabar costando a las arcas públicas el doble de su coste de licitación. Aquí es donde hay una fuente potencial de corruptelas que escapa a la transparencia y a un control efectivo. No afrotarlo sería un gran error.
Soluciones
Sólo una estricta política de precios cerrados y alentando la profesionalidad de los excelentes técnicos y arquitectos que tiene este país, con auditorias técnicas de calidad a fondo, mucho más allá de la simple "recibir la obra", se podría hacer frente a la actual situación. Las soluciones tienen que ir de la mano del unos precios cerrados, solo alterables en circunstancias excepcionales y auditorias de calidad que tomen como base proyectos con un alto grado definición.
Y conviene no aplazar las soluciones por muchas razones:
- Por la deseable transparencia y credibilidad de las instituciones y por establecimiento de todas las cautelas y frenos a potenciales corruptelas de todo tipo. Se trata de reforzar la democracia.
- Por el freno a prácticas de economía sumergida, marginalidad, siniestrabilidad en el sector, etc.. Especialmente viables en un contexto donde existe una alta inmigración. En donde las cifras se siniestros son preocupantemente altas.
- Por las garantías de calidad y seguridad de la propia actividad constructora. Donde el caso del Carmel podría ser un ejemplo de los riesgos que se corren.
- Por la propia consistencia de las actuaciones de importantes empresas en un marco estrictamente legal. Fuera de ese marco legal, se pueden crear estructuras imprevisibles y de alto riesgo para cualquier país.
Enlaces:
Etiquetas: corrupcion
6 Comments:
El fiscal investigará la acusación de Maragall sobre el cobro de comisiones
(Agencias).- El Fiscal jefe del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, José María Mena, ha anunciado la apertura de diligencias de investigación preprocesalas por las afirmaciones del presidente de la Generalitat, Pasqual Maragall, que ayer insinuó, durante el debate por el siniestro del Carmel que tuvo lugar en el Parlament, que CiU cobraba un 3% de comisión por las obras públicas que adjudicaba cuando estaba al frente del Gobierno catalán.
Y mucho más que deberían investigar. es un artículo muy valiente. No conocía este blog. Enhorabuena y a seguir así... ¡si os dejan los políticos y las constructoras! :( J.M.
ea, ea, ea... CIU se cabrea..
Matización: Sí interesa a los políticos. Pero no para esclarecer o solucionar el problema, más bien como arma arrojadiza.
Maragall: que diga lo que sepa o que dimita.
ASOCIACIÓN DE DAMNIFICADOS VECINOS Y COMERCIANTES DEL BARRIO DEL CARMEL DE BARCELONA.
www.damnificadoscarmelo.tk - infocarmelobcn@wanadoo.es
NOTA DE PRENSA:
Nota enviada a la Atención de: ajuntament@cervia.ddl.net
Nota enviada en todos los idiomas disponibles en el Portal de la ADVCCB.
Día “129” desde el inicio de la Catástrofe
Barcelona a 2 de Junio de 2005.
ADCVCB emite el siguiente comunicado:
Esta semana dentro de las numerosas actuaciones que la asociación de Damnificados Vecinos y Comerciantes del Carmel de Barcelona, se destacan numerosas reuniones y contactos en Madrid, una de ellas con el Defensor del Pueblo, el Sr. Don Enrique Mújica.
El gabinete de Mújica, encabezado por el mismo, recibió a una delegación de la Asociación compuesta por Tomas García, presidente de la asociación, Pepita Trenado, y Antoni Moyano, en calidad de Portavoz de la misma.
ADVCCB, aprovecho el encuentro para realizar también la entrega de numerosa documentación relacionada con la catástrofe, a este estamento, quien se comprometió a hacer todas cuantas gestiones estén a su alcance.
El gabinete se mostró sorprendido por la desinformación reinante en gran parte de la sociedad sobre el tema, en cuanto la priorización de las versiones de la administración en cuanto a la información referente al Carmel, no ajustándose en la mayoría de casos ni lo mas mínimo a la realidad.
Mújica, pudo comprobar como los anunciados certificados que han recibido las victimas, anunciados a bombo y platillo por la administración, no son más que un informe.
Este se encuentra sin firmar ni visar por ningún experto, con el agravante tampoco comentado por la administración a la prensa, que la victima afectada que quiera recibirlo, deberá firmar un documento que:
1.- DECLARA RECIBIR UN “CERTIFICADO” (Siendo un simple informe en realidad, y con los precedentes de que ya se dispone en este caso, todos recordaremos lo famosos certificados que no se responsabilizaban de vicios ocultos o causas sobrevenidas)
2.- RENUNCIA A CUALQUIER TIPO DE ACCION JUDICIAL, DANDOSE POR RESARCIDO TOTAL Y COMPLETAMENTE
ASISTENCIA AL PARLAMENT DE CATALUNYA CONCLUSIONES DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN:
En el día de hoy, una delegación de ADVCCV, ha asistido al Parlament de Catalunya, en el día en que se exponían las conclusiones de la comisión de investigación Parlamentaria que investigaba las causas del derrumbe causado por las obras de la línea 5 del Metro de Barcelona.
ADVCCB, cree que los resultados de la misma han sido positivos a priori, aunque no han avanzado si más no lo deseado por todas las victimas, en el momento que no queda suficientemente claro en ningún momento casi ninguna de las preguntas que se apuntaban en el inicio de la misma.
ACEPTADA POR EL PARLAMENTO EUROPEO LA DEMANDA PRESENTADA POR ADVCCB:
ADVCCB, quiere poner en conocimiento y confirmar que el Parlamento Europeo, ha admitido la demanda de la asociación, para defender los intereses de las Victimas.
Los resultados de la misma serán puntualmente trasladados a los medios y la opinión publica.
Para ampliar información, entrevistas o contacto, pueden contactar con el gabinete de prensa de la ADVCCB, vía teléfono, o e-mail.
Les recordamos que si lo desean pueden solicitar recibir, si no lo hacen aun, las notas de prensa y convocatorias de ADVCCB, en su e-mail.
La Asociación informara puntualmente en los diferentes idiomas en su pagina web, www.damnificadoscarmelo.tk
CARMEL MAI MES!!!... CARMELO NUNCA MÁS!!!...
Publicar un comentario en la entrada
<< Home