La recuperación económica

Desde hace tres años asisto a la que probablemente es la mejor reunión de economía que hay en España. Probablemente fue el único foro en el que se debatió con anticipación y rigor la actual crisis económica (2007), la profundidad de la crisis actual (2008) y en esta edición el interés viene dado por la recuperación (noviembre 2009).

Estas Jornadas anuales de Economía de Economía Española van por su XXIV edición, impulsadas por la Universidad Internacional Menéndez Pelayo y la Universidad de Alicante y reunen a los más prestigiosos economistas y expertos de las universidad españoles e instituciones económicas españolas e internacionales. Sus actuales directores son los profesores Juan Carlos Jiménez y Paloma Taltavull y fueron fundadas hace ya casi un cuarto de siglo por Juan Velarde, José Luis García Delgado y Andrés Pedreño.

El Programa recoge conferencias, debates mano a mamo, mesas redondas con ponentes. Reproduzco por su interés el contenido de la próxima edición.

‘El horizonte de la recuperación’

Alicante, 12 y 13 de noviembre de 2009

Jueves, 12

• 17,00 h. Presentación de las Jornadas
• 17,15 h. CONFERENCIA INAUGURAL: La reforma laboral en España: mitos y propuestas. Juan José Dolado. Universidad Carlos III de Madrid
• 18,15 h. 1ª SESIÓN: TRES VÉRTICES CLAVE: SECTOR PÚBLICO, SECTOR FINANCIERO Y SECTOR EXTERIOR. Presidente de la Mesa: Juan A. Vázquez Ponentes: Sector público: una política ante la crisis. José María Serrano Sanz. Universidad de Zaragoza. Transformaciones en el sector financiero. Antoni Garrido. Universidad de Barcelona. Sector exterior: del déficit al ajuste. José Antonio Alonso. Universidad Complutense
• 20,15 h. CONFERENCIA: El escenario financiero al final de la crisis. Emilio Ontiveros. Analistas Financieros Internacionales y Universidad Autónoma de Madrid

Viernes, 13

• 9,30 h. MANO A MANO: INFRAESTRUCTURAS Y CRECIMIENTO. Moderadora de la Mesa: Ana Mª Fuertes. Universidad Jaume I. Ginés de Rus. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Germà Bel. Universidad de Barcelona
• 11,00 h. 2ª SESIÓN: LA RESPUESTA DE LOS SECTORES REALES. Presidente de la Mesa: José Carlos Fariñas. Universidad Complutense. Ponentes: Crisis y reestructuración en la industria del automóvil. Rafael Myro. Universidad Complutense. Turismo español... ¿Y si no hubiera habido crisis? Oscar Perelli del Amo. Director de Estudios e Investigación. EXCELTUR. Evolución reciente de los mercados de comunicaciones electrónicas en España. Íñigo Herguera. Director de Estudios. Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones
• 13,00 h. MANO A MANO: EL AJUSTE INDUSTRIAL Y LA INVERSIÓN TECNOLÓGICA. Moderadora de la Mesa: Rosario Gandoy. Universidad de Castilla-La Mancha. Joaquim Coello Brufau. Consejero Delegado de Applus+, Consejo Social de la Universidad de Barcelona. Agustí Segarra. Universidad Rovira i Virgili.
• 16,30 h. 3ª SESIÓN: ECONOMÍA SOLIDARIA: DESAFÍOS DEL MERCADO DE TRABAJO. Presidenta de la Mesa: Gemma García Brosa Universidad de Barcelona. Ponentes: Las políticas activas y el funcionamiento de los servicios de empleo. Begoña Cueto. Universidad de Oviedo. Integración laboral y políticas de empleo para personas con discapacidad. Carlos García Serrano. Universidad de Alcalá. El Tercer Sector y la Economía Social ante la coyuntura del mercado de trabajo. Juan Ignacio Palacio y Ángela Triguero. Universidad de Castilla La Mancha
• 18,30 h. LECCIÓN ENRIQUE FUENTES QUINTANA. Nuevas tecnologías y crecimiento económico. Andrés Pedreño. Universidad de Alicante.
• 19,45 h CONFERENCIA DE CLAUSURA
• 20,30 h. Clausura de las Jornadas

Para los que quieran asistir, recomiendo hacerlo con antelación, dado que suelen ser muy estar muy concurridas de público asistente. Esta es una razón por la que su difusión es escasa. A la misma acuden invitados los profesores de economía española de la mayor parte de las universidades españolas.

Contacto: Secretaria de las Jornadas:

Departamento de Análisis Económico Aplicado / Instituto de Economía Internacional
03690 San Vicente del Raspeig (Alicante) Tels. 965 90 3782 fax 965 90 3816
965 90 3400 EXT 2975

http://www.jornadasalicante.ua.es

e-mail: jornadasalicante@ua.es

Los economistas y la previsión de la crisis económica

Carta a la Reina de Inglaterra de un grupo de economistas británicos

Escribimos en respuesta a la pregunta que usted formuló en la LSE en Noviembre - sobre porqué tan pocos economistas habian podido prever la crisis económica - así como a la respuesta que le dieron los profesores Tim Besley y Peter Hennessy con fecha 22 de julio.

Estamos de acuerdo con muchos de los puntos citados por Besley y Hennessy, sobre todo aquellos resumidos en el siguiente párrafo, pero consideramos que su análisis global queda corto, porque no reconoce deficiencias en la propia formación o cultura de los economistas.

En su carta afirman con razón que "algunas de las mentes mas privilegiadas trabajaban en la gestión de riesgo pero muchas veces perdieron la noción desde un punto de vista más amplio". Muchos creyeron que los riesgos habían sido suficientemente dispersados y eliminados gracias a "un amplio surtido de herramientas financieras innovadoras.... Resulta difícil recordar un precedente de mezcla de "pensamiento ilusorio" y de cierta prepotencia...." Y "políticos de todos los colores se dejaron encantar por el mercado". En resumen concluyen que "aunque tuvieron la incapacidad de prever el momento, la extensión y la seriedad de la crisis y la forma de afrontarla, principalmente fue la incapacidad por parte de mucha gente inteligente, tanto en este país como en otros, para comprender los riesgos del sistema en su conjunto".

Además de los factores mencionados en su carta, nos permitimos sugerir que parte de esta responsabilidad la tienen los economistas líderes e influyentes del Reino Unido y otros países. Algunos economistas líderes - como Ronald Coase, Milton Friedman y Wassily Leontief - se han quejado que en años recientes la economía se ha convertido en una rama de las matemáticas aplicadas y se ha descolgado de las instituciones y de los acontecimientos mundiales y reales (podríamos facilitar documentación sobre estas y otras quejas si nos las solicitan)

En el año 1988 la American Economic Association creó una Comisión sobre el estado de estudios de las licentiaturas de economía en los Estados Unidos. En una conclusión demoladora publicada en el Journal of Economic Literature en 1991 la comisión expresó su temor que "los programas de licenciatura podría generar una generación con demasiados "tontos sabios", hábiles en técnicas pero inocentes cuando se traten de asuntos económicos reales.

Se ha hecho muy poco para rectificar este problema. Por lo tanto, en este momento existe una preocupación sobre el predominio una estrecha gama de técnicas formales en la mayoría de departamentos de económicas de universidades en todo el mundo y notablemente en el Reino Unido.

La carta firmada por los profesores Besley y Hennessy no plantea cómo la preferencia por la técnica matemática por encima de experiencias reales ha podido desviar la atención de los economistas que debían haber estudiado el conjunto económico en su globalidad. Tampoco contempla el afán de formarse en campos especializados en detrimento de una visión amplia y sintética. Por ejemplo, no contempla la típica omisión de materias como la psicología, filosofía o historia económica en la formación actual de economistas en instituciones de gran prestigio. Tampoco hace mención de la escuela altamente cuestionable sobre "racionalidad universal" o la "hipotesis de mercados eficientes", ambas teorías promocionadas por economistas. Además la carta deja de considerar hasta que punto los economistas hayan sido "encantados por el mercado" y como algunas soluciones de mercado simplistas y hasta peligrosas han sido ampliamente defendidas y difundidas por muchos economistas.

Lo que ha brillado por su ausencia ha sido una sabiduría profesional sustentada por un gran conocimiento de psicología, estructuras institucionales y precedentes históricos. Esta ausencia ha sido patente entre aquellos economistas que han aconsejado a gobiernos, bancos, negocios y instituciones políticas. Se debería haber prestado mucha mas atención a advertencias no cuantificadas sobre la potencial inestabilidad del sistema financiero global.

Pensamos que esta formación estrecha (limitada) de los economistas que se centra en técnicas matemáticas y en la construcción de modelos formales empíricamente no controlados es uno de los motivos más importantes que explica el fracaso de nuestra profesión. Se agudiza todavía mas este defecto a causa del predominio por si mismo de los estudios sobre las técnicas matemáticas en muchas revistas especializadas y departamentos de económicas universitarios.

Existe un tipo de conocimiento, accesible por una inmersión en literatura o historia, que no se puede expresar mediante un modelo matemático formal. Forma una parte esencial de una formación seria en economía, pero ha sido eliminado de muchos programas de licenciatura en económicas en el mundo, incluyendo muchos de los departamentos universitarios líderes del Reino Unido.

Los modelos y las técnicas son importantes. Pero la complejidad de la economía global, exige una gama más amplia de modelos y técnicas regidas por un respeto mucho mayor desde el punto de vista de lo sustancial, y prestando mas atención a factores históricos, institucionales, psicológicos y otros factores relevantes.

En resumen, la carta de los profesores Tim Besley y Peter Hennessy deja de tener en cuenta el papel que muchos economistas han jugado en convertir económicas en una disciplina académica desconectada del mundo real, y en promocionar hipotesis poco realistas que han contribuido a sostener una opinión nada crítica sobre el funcionamiento de los mercados.

Con respeto nos atrevemos a afirmar que parte del problema radica en los factores que hemos esbozado arriba. En nuestra calidad de economistas formados y ciudadanos británicos hemos advertido sobre estos problemas que están afectando a nuestra profesión. Desafortunadamente nos encontramos actualmente en una minoría. Con mucho gusto recibiríamos más observaciones que su majestad pudiera plantear sobre estos problemas y sus causas.

Firmantes:

Sheila C. Dow. Professor of Economics, University of Stirling and author of Money and the Economic Process and Economic Methodology

Peter E. Earl. Associate Professor of Economics, University of Queensland, Australia, and author of Business Economics: A Contemporary Approach

John Foster. Professor of Economics, University of Queensland, Fellow of the Academy of the Social Sciences in Australia and President Elect of the International J. A. Schumpeter Society

Geoffrey C. Harcourt. Emeritus Reader, University of Cambridge, Emeritus Professor, University of Adelaide, Academician of the Academy of Social Sciences, Fellow of the Academy of the Social Sciences in Australia

Geoffrey M. Hodgson. Research Professor of Business Studies, University of Hertfordshire, Academician of the Academy of Social Sciences and Editor-in-Chief of the Journal of Institutional Economics

J. Stanley Metcalfe. Emeritus Professor of Economics, University of Manchester and former member of the Monopolies and Mergers Commission

Paul Ormerod. Academician of the Academy of Social Sciences and author of the Death of Economics, Butterfly Economics, and Why Most Things Fail

Bridget Rosewell. Chairman of Volterra Consulting and Chief Economic Adviser to the Greater London Authority

Malcolm C. Sawyer. Professor of Economics, University of Leeds and Managing Editor of the International Review of Applied Economics.

Andrew Tylecote. Professor of the Economics and Management of Technological Change, University of Sheffield

Temas relacionados (los economistas y la previsión de la crisis económica)

• Carta a la reina de los profesores Tim Besley y Peter Hennessy
• Carta original a la reina en inglés (traducida en este post)

Recetas para salir de la crisis actual

El prestigioso catedrático de Economía Española Juan Velarde -uno de los padres de la economía española (Premio Príncipe de Asturias, 1992, Consejero del Tribunal de Cuentas)-, fue uno de los primeros economistas españolas en avanzar a finales de 2007 una visión pesimista anticipada de la economía española.

Junto con Velarde están Antonio Miguel Carmona (secretario de economía del PSM y profesor Universidad CEU San Pablo y profesor en la UC Berkeley), Luis de Guindos, ex Secretario de Estado de economía, PriceWterhouese; Manuel Llamas, jefe de economía de la redacción de Libertad Digital.

Tratan temas como la duración de la crisis y las diversas recetas para acometer la crisis. Juan Velarde llega a señalar 4 ó 5 años de duración de la crisis. En general los contertulios insisten en la gravedad y la intensidad de la crisis de la economía española: prolongación de la recesión, reivindicaciones para la flexibilización de la economía española.

Vídeo de Libertad Digital: recetas para salir de la crisis económica actual




Temas relacionados:

• Visión pesimista de la economía española  (nov. 2007, resumen intervención Juan Velarde)

Video crisis financiera

A veces los conceptos técnicos son difíciles traducirlos en palabras sencillas. Este vídeo de humor sobre la crisis financiera es más serio de lo que pudiera parecer en un primer vistazo.

El vídeo (en inglés y con subtítulos en castellano) tiene dos partes: una que explica el funcionamiento de los mercados y otra segunda que se concentra en las hipotecas subprime. Está contado con humor sarcástico y con más rigor del que la gesticulación de los "actores" pudiera dar a entender.

En épocas de crisis, quizás vengan bien una nota de humor. dado que hay poco lugar para el optimo. Pero no olvidemos que en oriente Crisis equivale a dos conceptos: daño y oportunidad. Y es el lo segundo en lo que las empresas pueden seguir ganando. En las crisis hay que volverse optimistas. Ojalá este vídeo contribuya a relajarnos un poco.

The Last Laugh - George Parr - Subprime - subtitulos
Cargado por erioluk

Otro vídeo en español que explica en detalle las hipotecas subprime:

Crisis financiera: por qué fracasa el Plan Rescate USA

Una de las mejores y más sólidas opiniones sobre las razones del fracaso del Plan Rescate de la Administración de los Estados Unidos la ofrece el Premio Nobel de Economía J. Stiglitz. Por su interés reproducimos el artículo sobre el mismo.


No hemos terminado todavía:
Comentarios sobre las crisis financiaras y los planes de rescate

Joseph E. Stiglitz

No hace falta ser un genio para comprender que nuestro sistema financiero está en caos y que es necesario tomar medidas. Mientras escribo la Casa de Representantes acaba de rechazar la propuesta 3997 que era una modificación de la propuesta de rescate del Secretario del Tesoro Paulson realizada el 20 de septiembre de 2008. Parece que sumar unas 100 páginas más a la propuesta no ha sido suficiente para convencer.

Paulson y Wall Street han rogado una aprobación rápida de las propuestas para lograr recomponer la confianza, pero en este sentido hay un problema porque existe una opinión extendida que Wall Street está intentando otro truco mas para reestablecer la confianza de los consumidores americanos, y si el plan no logra rescatar nuestro sistema financiero (algo altamente probable), un fracaso dañará más todavía no solamente la confianza en el mercado bursátil, sino también la confianza en la capacidad de la Tesorería de resolver los problemas. Si funciona el plan, lo mas probable es que será porque Paulson y su equipo hayan logrado con su truco recuperar la confianza del los ciudadanos norteamericanos.

Errores en el plan de rescate propuesto

Existen tres errores críticos en la propuesta. El primero es que una vez mas depende de una economía de goteo inferior: es decir, que si le echamos suficientemente dinero hacia Wall Street, entonces este goteará hacia abajo, beneficiando al final trabajadores normales y propietarios de casas. (Paradójicamente, Wall Street fue “destruido" en un acto de economía de goteo superior o hacía arriba en su afán de asegurar que el dinero que había descubierto al fondo del pirámide fue impulsado hacia arriba). Economía de goteo inferior casi nunca funciona, y no tiene por qué funcionar ahora. Incluso en el caso de que “funcione”, no resulta la forma más eficaz o más justa de tratar el problema actual.

El segundo error es que el plan plantea el problema fundamental como crisis de confianza. Indudablemente, la falta de confianza es parte del problema: pero esta falta se debe al que los mercados financieros realizaron unas préstamos muy malos. Esto no es una percepción o un fragmento de mi imaginación. Es la realidad. Hubo una burbuja inmobiliaria que sobrecargó nuestra economía, y esta burbuja terminó explotándose. Según las predicciones más optimistas, los precios de las casas todavía tendrán que caer mucho mas antes de que vuelvan a ser normales. Tal vez podamos evitar que se nos vaya completamente de las manos, pero eso sería lo máximo a lo que podemos aspirar. Y si los precios siguen cayendo, habrán más quiebras. Los malos préstamos han creado un gran agujero en las cuentas de resultados de los bancos. Tenemos que reparar este agujero. Si el gobierno paga el valor justo de estos activos, no estará haciendo nada para reparar el agujero.

El tercer error es que una dinámica contraccionaria real está ya en moción, y el plan propuesto no hace nada para resolver este hecho. Incluso si el plan se pusiese en marcha con mucha rapidez, habría alguna contracción de crédito. Pero mas allá de esto, estados y municipios ya están sintiendo la crisis y han empezado a realizar cortes en sus gastos. La economía doméstica de los hogares son más débiles ya, y tenemos que estar preparados para una situación en la que los consumidores reducirán sus gastos o al menos no aumentarán su consumo a un paso suficiente como para sostener crecimiento. La economía estadounidense ha sido sostenida por un boom de consumo alimentado por un excesivo nivel de préstamos, nivel que ahora tendrá que ajustarse a la baja. Pero una desaceleración en la economía no hará más que exacerbar todos nuestros problemas financieros. El Presidente ha dejado claro que el vetará cualquier propuesta para estimular el consumo, incluyendo una ampliación en los pagos para personas en desempleo.

Escandinavia y Buffett indican un camino más sencillo

Hace casi dos décadas los países escandinavos demostraron cómo se puede llenar el agujero en una cuenta de resultados de forma transparente. Warren Buffet demostró otra forma al dar capital a Goldman Sachs. Al emitir acciones preferentes con warrants (títulos emitidos simultáneamente que representa y derecho sobre quién los adquiera), se reducen los riesgos de los compradores, asegurando una participación pública en el rescate. Este enfoque no solamente ha sido probado, sino que ofrece las incentivas y posibilidad para fomentar préstamos. También evita la tarea sin sentido de intentar valorar millones de hipotecas complejas y otros productos financieros complejos que han firmado los consumidores en recientes años.

Aunque no quiera seguir este camino más sensato, al menos el Gobierno debería exigir cualquier banco cuyas hipotecas tóxicas vayan a ser asumidas por la Administración, acciones preferentes (acon warrants) para asegurar que si tenemos que comprar unas acciones sobrevaloradas, al menos compartiremos las futuras ganancias con los accionistas de estos bancos.

Cómo plantear foreclosures (procesos de embargo)

Es imprescindible que encontremos la forma de resolver los foreclosures porque el punto de vista del Gobierno, que el plan de rescate de $700 convencerá a los mercados que las hipotecas basura realmente no son tan malas después de toso, es completamente erróneo.

El plan de Paulson es como dar múltiples transfusiones de sangre a un enfermo cuyo problema es una continua hemorragia interna. Si no resolvemos la causa de esta hemorragia, nuestra economía seguirá sangrándose. Hay tres medidas que podríamos tomar, que costaría tan solo una fracción del coste del plan propuesto. Primero podríamos hacer que las casas cuesten menos para familias con ingresos bajos o medios, convirtiendo nuestra deducción de hipotecas en un crédito fiscal materializable. En efecto la Administración paga el 50% de intereses e impuestos para norteamericanos con salarios muy altos, y sin embargos a los más pobres no les da nada. Segundo, necesitamos reformas en la legislación de quiebras que permitieran que los dueños de casa pudiesen registrar el valor de sus casas y quedarse en ellas. Y tercero, el gobierno podrían asumir parte de su hipoteca, aprovechando tipos de interés más bajos al que tiene acceso a fondos y su mayor capacidad de exigir pagos. Para compensar tipos de interés más bajos, la Administración podría exigir al propietario la conversión del préstamo hipotecario a un préstamo recourse – préstamos recomprados - que reduciría la posibilidad de impagos y una reducción en valor de la hipoteca al 90% del precio de mercado.

El Plan Paulson resuelve el hecho de que gracias a los prestamos basura, nadie tiene confianza ya en nuestras instituciones financieras. Pero lo resuelve pasando el riesgo a nosotros, los que pagamos los impuestos, sin ningún tipo de ventaja para nosotros y con una sobrevaloración de los activos de estas instituciones.

También existe un problema de control sobre el Plan. Después de una gestión catastrófica de esta crisis, ahora la Administración nos dice que debamos confiar en ella. Un Gobierno cuyos errores de juicio no han hecho mas que contribuir a la situación actual, quiere con confiemos en ellos.

Resumen

Al final existe mucha probabilidad que este plan no resuelva los problemas del ciudadano americano que paga sus impuestos. Pensemos en qué se podría comprar con unos cuántos billones de dólares. El año pasado el Presidente vetó una propuesta de ley para dar seguro médico a niños pobres (solo costaría unos mil millones al año) . Sin la atención médica que precisan, estos niños podrán tener problemas durante toda su vida, o simplemente morir antes de ser adulto.

En economía medioambiental existe un principio básico: el principio de que quien contamina paga. Es justo y eficaz. Wall Street ha contaminado nuestra economía con préstamos tóxicos. Ahora debería pagar la limpieza necesaria. ¿Cómo puede Paulson rechazar una propuesta como esta? Después de todo, nos está prometiendo que su plan no nos costará nada, porque él se asegurará de que pagarán un valor de mercado justo que nosotros recuperaremos. Si tiene razón, entonces no se tendrá que imponer ningún impuesto. Si se opone a la propuesta, es una indicación que piensa que tendremos que asumir un plan y no quiere que sus amigos de Wall Street tengan que pagarlo.

Según mi opinión, el plan de rescate no funcionará. Sin duda algunas empresas de Wall Street se beneficiarán, pero el enorme crecimiento del déficit nacional y la percepción que incluso $700 no son suficiente para rescatar la economía norteamericana dañará aun más la confianza y nuestras debilidades económicas.

Tal vez al final tenemos que seguir adelante con el Plan, sabiendo que es solamente un parche a corto plazo. Corregir las cosas incluyendo la creación de un nuevo sistema de regulación para reducir la probabilidad de que vuelva a ocurrir es una de las muchas tareas que todavía le quedan a la Administración.

Referencias

We Aren’t Done Yet: Comments on the Financial Crises and Bailout. Josep h E. Stiglitz